Poco original

Con este título publica Eduardo Uriarte un artículo en El País que quiero repetir aquí para tenerlo bien a mano.

No es nada nuevo que en momentos de crisis económica se produzcan los estallidos nacionalistas más viscerales. De hecho, en el siglo pasado las concepciones revolucionarias proletarias fueron vencidas y sustituidas por aberrantes movimientos fascistas. Aquí, desde hace tiempo, el movimiento obrero se dejó seducir por el discurso identitario local y las reivindicaciones sociales en las manifestaciones sindicales se realizan bajo el abusivo ondear de banderas regionales y nacionalistas.
No es sorprendente que la encrucijada financiera a la que Cataluña ha llegado intente ser superada por el nacionalismo mediante la huida hacia delante que significa este estallido por la independencia. Llamada a la independencia que conllevaría la ruptura de la convivencia política, pues desde la polis la política se sustenta en la coexistencia de diferentes lealtades. Desde el momento que el nacionalismo opta por una sola lealtad, la política desaparece. Sin embargo, lo que la historia nos demuestra es que no es solución la opción nacionalista, porque la quiebra económica no desaparece, sino que se acrecienta, y entonces deciden invadir el país vecino.
Aunque la democracia busque soluciones políticas ante la ruptura nacionalista, no crean que éstas son fáciles. Quizás haya que aceptar que no hay solución. La Ley de la Claridad hoy tan traída no fue bien recibida en los ambientes nacionalistas, pues supone un cauce pactado y dirigido desde el que posee la competencia de convocar un plebiscito, el Estado, con todo tipo de salvaguardas, mayorías cualificadas entre ellas, ante un posible final traumático y sin vuelta atrás. Es decir, un proceso poco dado a la demagogia, pues su máxima es la claridad en todos sus aspectos, los legales y los políticos, y la gente puede enfrentarse con conocimiento responsable a la seducción emotiva y enajenada de la independencia.
El federalismo, solución que tenía que haber sido aplicada tiempo atrás, y no mentada ahora como Santa Bárbara cuando truena, tampoco lo es porque le gusta aún menos al nacionalismo, ya que el federalismo se basa en la lealtad de las partes con el todo —como en EE UU o en Alemania—, y el sistema del peculiar Estado de las Autonomías que nos dimos acabó permitiendo equívocos inaceptables en el federalismo. Lo que no quiere decir que no sea la opción definitiva futura, pero supondría una reforma constitucional que pudiera poner en entredicho las peculiaridades de las provincias vascas y de Navarra. Y no serviría para contentar a los nacionalistas, sencillamente porque el nacionalismo es incontentable, pues dejaría de ser nacionalismo.
Stéphane Dion, padre de la Ley de la Claridad, ya avisó en Bilbao el 25 de noviembre de 2003 de la imposibilidad de convencer a los nacionalistas mediante transferencias de competencias. “Si la descentralización de un país se hace para calmar al nacionalismo, será un fracaso. Los separatistas no quieren una descentralización, sino su propio Estado”.

AÑOS LENTOS

Fernando Arámburu obtuvo el VII Premio Tusquets Editores de Novela en el año 2011con Años Lentos. Se trata de una novela corta pero de una intensidad narrativa que engancha desde las primeras páginas.

Copio la contraportada que, en este caso y para mi gusto, se queda corta al enfatizar el contenido de la narración.

A finales de la década de los sesenta, el protagonista, un niño de ocho años, se va a San Sebastián a vivir con sus tíos. Allí es testigo de cómo transcurren los días en la familia y el barrio: su tío Vicente, de carácter débil reparte su vida entre la fábrica y la taberna, y su tía Maripuy, mujer de  fuerte personalidad pero sometida a las convenciones sociales y religiosas de la época, quien en realidad gobierna la familia; su prima Mari Nieves vive obsesionada por los chicos, y el hosco y taciturno primo Julen es adoctrinado por el cura de la parroquia para acabar enrolado en la incipiente ETA. El destino de todos ellos -que es el de tantos personajes secundarios de la Historia, arrinconados entre la necesidad y la ignorancia- sufrirá, años después, un quiebro.

Alternando las memorias del protagonista con los apuntes del escritor, Años lentos ofrece además una brillante reflexión de cómo la vida se destila en una novela, cómo se trasvasa el recuerdo sentimental en memoria colectiva, mientras su escritura diáfana deja ver un fondo turbio de culpa en la historia reciente del País Vasco 

Sin la intensidad dramática de Los peces de la amargura, Aramburu introduce al lector en una sociología de curas y mentiras nacionalistas que han llevado a este país a la ruina moral de pasar por alto más de cincuenta años de terror con sus 858 asesinatos.

Regálense unas horas de muy buena literatura con un punto de penosa historia reciente.

MALDITO EL PAÍS QUE NECESITA HÉROES

(Cómo los demócratas acabaron con eta)

Un libro al estilo de reportaje periodístico que se lee de corrido a pesar de sus más de seiscientas páginas, sin ningún santo pero con alguna gente buena.

Narra los entresijos de los hechos que todos conocemos; básicamente la historia de la lucha contra ETA desde 1994 hasta la llegada al gobierno de Rajoy.  

La periodista no quiere tomar oficialmente partido por una forma u otra de terminar, pero expresa honradamente sus dudas sobre otro final posible en el que quedase más claramente a la vista la derrota de los totalitarios y la victoria de los demócratas.

Pone en la contraportada y es totalmente cierto:

Desde que el gobierno de Aznar accede al poder hasta el final de la era Zapatero: dos políticas antiterroristas distintas e incluso opuestas. Este es el recorrido por la historia de un proceso plagado de contradicciones, dolor, errores y desesperanza, pero también de aciertos, estrategias inteligentes y sobre todo vidas heroicas.

La sensación que deja, especialmente el epílogo, es el gran acierto del título; y entran ganas de maldecir más y más a este país que tan necesitado está de héroes día a día.

Léanlo

Coincidencias

En El Correo de hoy y en sus páginas de Opinión, una pena que sean de pago en Internet, aparecen dos artículos sobre el mismo tema y con las misma conclusión: El famoso hecho diferencial es el Concierto y el Cupo subsiguiente.

Ahora bien, si nuestro modelo vasco tiene como pata fundamental en que sostenerse el hecho estadístico cierto de que el sistema de financiación particular que poseemos nos procura una financiación pública por habitante que es superior en un 65% a la media nacional española, lo que nuestro jefe está proponiendo es que se adopte en España un modelo colectivo que procure a todas las Comunidades una financiación que sea un 65% superior a la media de financiación de esas Comunidades. Lo cual, hasta para los que somos de letras suena un tanto imposible, por lo menos mientras no se deroguen las leyes de la aritmética, y se substituyan por una ‘aritmética vasca’. Que todo se andará, tal como vamos, vean si no a los catalanes. Concluye mi admirado Ruiz Soroa en ¡ADOPTEN NUESTRO MODELO! que versa sobre la nueva campaña del Lehendakari anunciando la buena nueva de la situación económica del paisito urbi et orbi

Aunque puestos a ser coherentes, y dado que la eventualidad de un rescate total sobre España asoma cada día, Euskadi podría dar un paso adelante notificando a Bruselas que no precisa ser rescatada. ¿Por qué no reivindicar la excepción a tiempo renunciando a las ventajas y eludiendo las desventajas de tal supuesto? Sería imposible idear una declaración de la diferencia más elocuente y llamativa que esa. «Intervengan el resto de España» –sería la señal que ya han transmitido Urkullu, Mintegi e incluso López a su modo– «los vascos nos valdremos por nosotros mismos». Claro que acto seguido tendríamos que explicar lo del Concierto y el Cupo. Así finaliza su artículo  NOSOTROS MISMOS Kepa Aulestia.

Seguro que más de uno le pedirá cuentas por su coincidencia con la derechona (UPyD), pero eso son las cargas de  la coherencia, un bien muy pero que muy escaso en el paisito y entre los políticos en general.

Nombres

Josetxo, Juan Karlos, Pascual, Elisa, Eugeni, Adela, Pablo, Luis Ignacio, José Luis, Alfredo, Jesús, Juan Luis, Javier, Luis, Rosa, Mariano y Miguel Angel.
Josetxo hizo lo mismo que ha hecho siempre y lo que, probablemente, va a seguir haciendo. De Josetxo creo recordar que nos habló doña Pussy. Josetxo es el jefecillo de los matones en la Parte Vieja. Cuando ganaron los suyos, Juan Karlos lo llevó de asesor al ayuntamiento: un comisario político de los de toda la vida. No engaña a nadie, nadie debe llamarse a engaño. Hoy Juan Karlos dice que lo que ha hecho Josetxo es ”totalmente inaceptable”. Juan Karlos es un hipócrita y lo que es totalmente inaceptable es que él sea alcalde de un municipio español.
Juan Karlos es un hipócrita, Josetxo hizo el otro día lo mismo que ha hecho siempre. Hizo aquello que se espera de él en el partido de Josetxo y de Juan Karlos: amenazó con dar dos tiros a unos que lucían banderas españolas y jaleó a ETA; como todos los días. Lo que es totalmente inaceptable es que Batasuna/ETA gobierne San Sebastián. Y que gobierne Guipuzcoa. Y es especialmente inaceptable porque en España hay leyes que impiden que tanto los partidos ilegalizados por pertenencia a movimientos terroristas como las eventuales continuaciones de estos con otras identidades puedan participar de procesos de elección de representantes políticos. Pero no sólo hay leyes, también hay magistrados.
Magistrados como Pascual, Elisa, Eugeni, Adela, Pablo y Luis Ignacio: los magistrados del Tribunal Constitucional que han permitido, en contra de lo legislado, que el partido de Josetxo y Juan Karlos participe en elecciones democráticas en España, lo que ha derivado en que Josetxo y Juan Karlos y los amigos de Josetxo y Juan Karlos, gente no mejor que ellos, gobiernen sobre españoles, tengan acceso al dinero de los impuestos de españoles para financiar sus actividades, accedan a información sensible de españoles e impongan su ideario totalitario y criminal a españoles.
Pero Pascual, Elisa, Eugeni, Adela, Pablo y Luis Ignacio no van por libre, ellos en el fondo son unos mandaos, como Josetxo y Juan Karlos, ellos necesitan quienes les ordenen, gente como José Luis y Alfredo que acordaron con los jefes de Josetxo y Juan Karlos -a traves de Jesús- una Hoja de Ruta (lo que quiera que eso sea) sobre la forma en que los asesinos volvieran a las instituciones sin ser derrotados, sin rendirse, sin entregar las armas y aclarar la totalidad de los asesinatos cometidos, sin asumir y pedir disculpas por el infinito dolor causado. Sólo bastó con pedírselo a Pascual y sus amigos.
Pero eso no se puede hacer así como así, sin algo más de protección. La protección que da la empresa de Juan Luis que tiene un periódico dirigido por Javier y donde escribe Luis. Juan Luis, Javier y Luis dan la cobertura periodística que necesitan Pascual, Elisa, Eugeni, Adela, Pablo y Luis Ignacio para cumplir el encargo de José Luis y Alfredo, el que negociaron con los jefes de Josetxo y Juan Karlos a traves de Jesús. Juan Luis, Javier y Luis se encargan de decir que no es totalmente inaceptable que el partido de Josetxo y Juan Karlos participe –en contra de la ley- en elecciones de representación política, que lo que de verdad es totalmente inaceptable es oponerse a ello o dudar de la decencia de quienes lo han hecho posible. Y funciona.
Funciona tanto que cuando Rosa le dijo a Mariano que por qué no hacía cumplir la ley con una de las identidades del partido de Josetxo y Juan Karlos, Mariano consideró tal sugerencia como totalmente inaceptable. Vaya por Dios. Y ya es pena, porque Mariano es del partido político del que era Miguel Angel.
Miguel Angel tuvo mala suerte. Ayer se cumplió el decimoquinto aniversario del día en que los amigos de Josetxo le secuestraron y mañana se cumplirá el decimoquinto aniversario del día en que uno de a los que Josetxo da goras sacó la pistola y le dio dos tiros. Totalmente inaceptable.

Comentario de D. Parmenio en el Blog de Santiago González

Palabras y silencio

En El Correo publica un importante artículo Joseba Arregi.

La verdad más importante que tenemos por oír en la sociedad vasca es una verdad que surge de un silencio, del silencio impuesto a los asesinados por ETA, un silencio que grita algo que no podemos oír porque estamos empeñados en ahogar ese grito en la algarabía de nuestras palabras vacías cuya única función parece consistir en ocultar el significado de ese silencio impuesto que contiene la verdad que nos pudiera liberar.

Les recomiendo la lectura completa

La candidata de hipercor

Con ese titulo publica una crónica importante Olivia Bandrés en Nuestra Hora de San Saeastián.

No echo nada a faltar salvo una mínima referencia a que en su presentación siguió la moda batasuna de no admitir preguntas de la prensa.


Hoy hay coincidencia en todos los medios, salvo en NUESTRA HORA, en una  noticia. Incluso la llevan a sus portadas y todos ellos destacan la misma frase. Es como si se hubieran puesto de acuerdo. La información –como no podía ser de otra manera- es la presentación en sociedad de la candidata batasuna a las próximas elecciones autonómicas. Y la frase, una perogrullada de las que nos gustan aquí: “La paz no es sólo ausencia de ETA”.

Resulta que la nueva imagen de los Rufinos ha gustado mucho. Su look, de monja seglar, aseadito si lo comparamos con otros especímenes de su misma cuerda, ha logrado engañar a más de uno. Una batasuna con el pelo limpio, ataviada con americana gris a rayas, pantalón negro de pata ancha y zapato cerrado es de por sí rara avis, teniendo en cuenta el gusto por las greñas, el niqui ajado, la sandalia de cuero y el vaquero a media pierna. La elección del Hotel Carlton como lugar del evento tampoco ha sido baladí. Los periódicos destacan el nuevo escenario como signo visible de “los nuevos tiempos.” Así que la imagen de una neska zaharra en el Hotel Carlton ha dado el pego.

Los periódicos se explayan hoy en el amor que la candidata profesa al euskera. Tal es el amor que, aun no siendo su lengua materna –empezó a aprenderlo a los 17 años-, escribe y publica en ese idioma. Gran mérito que dice seguramente mucho sobre la calidad de su escritura. Algunos medios, como El Mundo, también nos cuentan que fue candidata de Herri Batasuna en las elecciones europeas de 1987 y 1989, pero no van más allá. No recuerdan que sólo en 1987, Eta asesinó a 52 personas y en 1989 a 18. Por no hablar de las 19 de 1988. Tampoco que el año 1987 es el año de Hipercor y de la casa cuartel de Zaragoza. Estos cuatro datos habrían bastado para dar su perfil y para saber de quién estamos hablando. Pero es más cómodo hacer como que no sabemos y reducir la realidad, la nauseabunda realidad, a una americana a rayas y a un hotel bilbaíno de cinco estrellas. Así son los nuevos tiempos.

La realidad y la ley

Ruíz Soroa publica un interesantísimo artículo en El Correo sobre la legalización de SORTU y el absurdo discurso de los dirigentes del PSE y del Gobierno Vasco con su lehendakari al frente.

Los párrafos finales son especialmente lúcidos:

Los que en otra época se denominaban ‘ilustrados’, y hoy podríamos catalogar con el vago adjetivo de progresistas, defienden por el contrario que lo fáctico puede, sí, tener fuerza real para influir en quien promulga las normas, pues condiciona inevitablemente éstas, pero lo fáctico en cuanto tal, como pura colección de hechos, carece de dimensión normativa alguna. Vamos, que Franco impuso una realidad a España, pero malamente se podría afirmar que su realidad tenía ‘fuerza normativa’, sino que era pura fuerza ilegítima. Lo normativo no puede deducirse simplemente de lo real, a no ser que nos olvidemos de la advertencia de Hume: de un ser no puede deducirse un deber ser. La normatividad no deriva de lo existente, sino de la razón dialógica ejercitada críticamente sobre lo que hay. Por eso es la realidad, siempre, la que tiene que rendir cuentas ante la norma, y no al revés. Los socialistas han sido unos característicos (aunque un poco confusos) mantenedores de la idea motriz de que la realidad existente y heredada había que cambiarla «porque era injusta», lo que quiere decir que siempre optaron por la fuerza normativa del valor de justicia por encima de la realidad histórica o social dominante. ¡Hasta hicieron revoluciones para cambiar la realidad! Por eso sorprende tanto que un lehendakari socialista venga ahora a defender la idea contraria, la de que la ley ha de amoldarse a lo existente. Tengo para mí que este espectacular cambio se produce cuando los socialistas atraviesan Pancorbo y ‘piensan en vasco’. Porque entonces se convierten en defensores de la realidad y de la historia como fuente primaria de derechos (‘históricos’, claro). Curioso. O no tanto, que la historia vasca impresiona mucho a quien no se siente muy seguro de su vasquidad.

Hace unos años, no tantos, otros socialistas defendieron la idea contraria: existía entonces una realidad apabullante, la de que la izquierda abertzale tenía fuerte presencia social, un potente partido, y que la sociedad vasca defendía su participación política. Y, sin embargo, se decidió modificar por medio de la ley esa realidad. Se ‘ilegalizó la realidad’, por mucho que curas y curillas protestaran.

Ahora proclaman lo contrario, lo de adecuar la ley a la realidad, no la realidad a la ley. Espectacular pirueta, vive Dios. No parece sino que, más que adecuarse a nada, lo que sucede es que van a remolque de la realidad ajena, o a la búsqueda del voto perdido en esa realidad. Aunque quizás sea sólo que el lehendakari tiene un mal asesor de eslóganes, que sería un conservador camuflado. Todo es posible.

El artículo completo pueden leerlo AQUI

Acertada

Así ha sido la intervención de Rosa Díaz en representación de UPyD en el Congreso el pasado día 26 de los corrientes.

Reparen en la cara que se le queda al parlamentario de AMAIUR y ex consejero del Gobierno Vasco D. Rafael Larreina y en el hemiciclo vacío.





Con alguno más que le dijera diariamente esas verdades a tanto desmemoriado como tenemos en el paisito otro gallo nos cantara, cantase o cantaría.

Indignos

Con ese calificativo y sin ningún complemento concreto, pues son infinitos los que me se ocurren, se puede definir sin exageración a los dirigentes del PSE y del PSOE que se alegraron de la legalización del brazo político de ETA.

Allá ellos con sus conciencias y con los compromisos que debieran tener con tantos compañeros asesinados y especialmente por tantísimos perseguidos, aún en la actualidad, por esos militantes de SORTU, ahora legalizados, que tanta alegría le producen a dirigentes como José  Antonio Pastor, Idoya Mendía, Rodolfo Ares, Patxi López,  o Alfredo Pérez Rubalcaba; por nombrar sólo a los que se me vienen a la memoria por sus declaraciones de estos dos últimos días.

José Antonio Pastor dijo cosas tan sin sentido como las que siguen: confío que la condena de la violencia de SORTU la hagan verdad con los hechos o esta otra aún menos inteligible: es evidente que la legalización de Sortu plantea algún tipo de contradicción con la permanencia en la cárcel de Arnaldo Otegui. José Antonio, eminencia, quiere decir que no es verdad la condena de la violencia de SORTU? pues podía habérselo dicho a los seises. En cuanto a sumar churras con merinas con la cárcel de Otegui, es mejor no comentarlo porque me temo que su siguiente conclusión es que encarcelen a ls víctimas.

Idoya Mendía nos comunicó que el TC ratifica una realidad que ya existía Pues muy bien, también existe el robo con fuerza de las cosas y no propone nuestra portavoz que se prohíban las cerraduras.

Rodolfo Ares en declaraciones a Cataluña Radio viene a decir lo mismo, "si existen que sean legales" y se lía con la ley de partidos, diciendo que la cumplen. No la están cumpliendo cuando no condenan la actividad de ETA.

Patxi López dice lo mismo que los otros. La cantinela absurda de la época de UCD de hacer legal lo que es normal en la calle. Eso valía quizás para la instauración de un sistema democrático pero tras casi 34 años de vigencia de la constitución lo que dice el Sr. Lehendakari no deja de ser una sinsorgada más. Decir que tienen que completar su recorrido de integración con todas las consecuencias en democracia denota que hasta la fecha no han hecho ese recorrido, están lejos de la democracia; sin embargo se alegra.

Rubalcaba nos asegura que la sentencia del Constitucional favorece la desaparición de ETA. Por qué? Puede ser porque ha conseguido sus objetivos o porque con esa sentencia el Gobierno de España da cumplimiento a cuanto negociaron en secreto Zapatero y Rubalcaba con ETA. Si no es por eso, se trata de  otra boutade más a las que tan acostumbrados nos tienen los socialistas listos.

Mi recuerdo afectuoso a todas las víctimas y perseguidos, especialmente a los que lo fueron por ser socialistas en unos años que sus dirigentes parecían otra cosa.