Normalización lingüística

La revista vasca de la cultura y las ideas, Cuadernos de Alzate, le dedica en su número 39 un ámplio espacio a la normalización lingüística y sus peligros.

Escribe el catedrático Alberto López Basaguren un gran artículo bajo el título de “El lugar del Euskera”, en él hace un lúcido análisis del deterioro del consenso que sobre el euskera se forjó cuando la aprobación del estatuto de autonomía y especialmente con la ley de la escuela pública vasca de 1993.

Ese amplio consenso, que se basaba en dos premisas, la voluntad de los padres y la situación sociolingüística de la zona, se ha deteriorado con los gobiernos de Ibarretxe al predominar en la elección de lengua, y en la consiguiente oferta educativa, únicamente la decisión de los padres, cerrándose la línea de enseñanza en castellano en todos los centros públicos o quedando, en el mejor de los casos, restringida a inmigrantes.

Ello ha sido posible porque desde la administración educativa se ha publicitado la absoluta “gratuidad” del aprendizaje del euskera.
“Basta con matricularse en el modelo D para salir hablando euskera de por vida”. Ese ha sido el mensaje desde la administración educativa.

López Basaguren lo describe así: "... se ha trasnmitido que la adquisición de la lengua vasca se hacía con garantías y sin pagar precio alguno. En esas condiciones es comprensible que la inmensa mayoría optase por los modelos bilingües, cualesquiera que fueran las circunstancias. Pero eso no es así cuando no concurren determinadas condicones."

El resultado ha sido un gran aumento del número de conocedores del euskera, junto con el mantenimiento, si no el retroceso, de los que lo utilizan habitualmente.

Dice al respecto Alberto López Basaguren: “La política lingüística ha ignorado la complejidad de los procesos sociales y ha sido diseñada de espaldas a la realidad. Su resultado no podía ser, en este sentido, sino un fracaso. Porque ha ignorado que, por encima de todo, la lengua es un instrumento de comunicación. Y los instrumentos de comunicación no se improvisan, ni se sustituyen unos por otros de forma simple y puramente voluntarista.”

Hace también reflexiones escalrecedoras sobre el abuso de la valoración del esukera en el acceso a la función pública. Se está exigiendo un conocimiento que casi en ningún caso se corresponde con la realidad de su necesidad en el desempeño de la función.

Sobre esto último hay un buen artículo en El Correo de hoy, firmado por Juana Iturmendi, donde muestra con ejemplos concretos la sinrazón de la valoración del euskera para acceder a las plazas del sistema vasco de salud.

Les recomiendo la lectura del artículo y dejo un ejemplo de los muchos que enumera: “Médico, doctor cum laude, 10 años como catedrático, que ha impartido 10 ponencias internacionales y que además sabe inglés francés y alemán; obtendrá por todo ese currículum 15,75 puntos. Otro recién licenciado con el PL2 tendrá 17.”

Escribe López Basaguren lo que sigue, y me parece un buen modelo para volver al consenso necesario:

“La política lingüística debe ir dirigida, fundamentalmente, a fortalecer a la comunidad de hablantes reales de la lengua vasca, protegiendo y facilitando el uso real de la lengua, poniendo a su disposición los instrumentos necesarios, además de garantizar su derecho de uso, especialmente en el ámbito de los poderes públicos. Pero de forma real, es decir, cuando realmente existe un uso efectivo de la lengua.”

País

Irresponsable

Así califica EUDEL (la asociación de municipios vascos) a D. Javier Madrazo a la sazón miembro del consejo político de Ibarretxe, (ya saben ese invento en el que tiene a un consejero de EA y a Madrazo y sustituye al órgano tripartito de seguimiento del pacto de gobierno, porque ese pacto no es de los partidos es de Ibarretxe), consejero de vivienda y asuntos sociales, máximo jefe de EB (la IU del paisito) y sostén también de Llamazares.

Resulta que los ayuntamientos se han sentido ninguneados por el señor, ya que parece que les envió un borrador de norma el pasado viernes y el mismo lunes anunció la puesta en marcha de ese programa.

En esencia, aunque no lo explica muy bien hoy El Correo, se trata de que, ante la incapacidad manifiesta de la consejería para cumplir sus compromisos, se saca de la manga unas subvenciones a los ayuntamientos y a promotores, para que hagan la labor que tiene asignada el Sr. Madrazo. Todo un poema, el comunicado de EUDEL le dice de todo menos bonito.

Sobre lo que no se pronuncia EUDEL es sobre otra boutade del gobierno, en este caso la normativa que obligará a las empresas a tener empleados con el perfil batua. Parece ser que una vez agotado el nicho de empleo público para colocar a los afines del PL, no importa el intervencionismo y obligamos a la gente que hable lo que nosotros queremos. Mejor dicho, obligamos a las empresas, pagando con dinero de todos, a que se doten de un mostrador con el cartelito del euskera, de paso colocamos a los afines, y luego a explicar los contratos y los productos en castellano bien clarito que es lo que habla el cliente.

Madrazo, al igual que EUDEL, asume la propuesta.

País

El Euskera a debate

Aldaketa – Cambio por Euskadi la fundación de Joseba Arregi, Carlos Trevilla, Andoni Unzalu y otros muchos, tiene programadas en Bilbao una serie de conferencias, mesas redondas y seminarios en torno al Euskera, bajo el título genérico de EL EUSKERA A DEBATE :DERECHOS LINGÜISTICOS E INTERVENCIÓN DEL ESTADO.

Mañana Martes día 6 a las 19:30 en el Aula de la Experiencia (Calle Banco de España 4 “sic”) tendrá lugar la segunda conferencia que pronunciará el abogado y columnista de El Correo JOSE MARIA RUIZ SOROA.

El Título de esta segunda parte es LAS PERSONAS COMO FINES dentro del título general de sus conferencias POLÍTICA LINGÜÍSTICA Y DEMOCRACIA CONSTITUCIONAL

Este es el texto de la primera parte pronunciada el pasado día 22 de abril. Dispongo del programa en pdf y se lo puedo reenviar a cualquier interesado.

Merece la pena oír a Ruiz Soroa y aprender algo sobre la mitología en que nos quiere hacer creer el nacionalismo totalitario.

Salud

Libertad de identidad

De la imposición de la identidad y del intento totalizador del nacionalismo ya tengo hablado algo en este rincón, creo que lo último referido a la felicitación navideña del Sr, Alcalde, que nos invitaba a hablar más euskera en la calle.

Hoy he tenido acceso a unos documentos que ALDAKETA maneja como preparación a unas jornadas de reflexión en torno al euskera. En uno de elllos escrito por José Maria Ruiz Soroa, se reflexiona sobre la libertad de identidad tras una introducción sobre las corrientes filosóficas en que predomina el individualismo o el comunitarismo, Ruiz Soroa se inclina por la preeminencia de la conciencia individual, pues, no en vano, todas las políticas comunitaristas descansan sobre las concretas neuronas de cada individuo.

Finaliza el ensayo remarcando la incongruencia de las típicas afirmaciones nacionalistas tales como: Implantar el bilingüismo favorece la cohesión o la integración social de la sociedad de que se trate. Lo que sería equivalente a afirmar que la consecución de la unidad religiosa contribuye a la cohesión de una sociedad, pero está feo pensarlo.

Otra falacia idéntica es decir que: El objetivo a perseguir es la igualdad de las lenguas cooficiales en un territorio. La igualdad que se persigue a de ser de los individuos que usan una u otra lengua, lo que se debe atender en igualdad son los derechos de los individuos. Lo contrario es la falacia de la composición que atribuye a las partes las notas del conjunto.

Otro e idéntico desenfoque al anterior es: Hay que corregir las disfunciones lingüísticas ocasionadas por políticas represivas practicadas en el pasado a favor del castellano.

Los sujetos activos y pasivos de la política son los ciudadanos, los de hoy, no los objetos lingüísticos. Las medidas de discriminación positiva sólo son aceptables para corregir situaciones injustas que afectan efectivamente a grupos de personas aquí y ahora.

Hay un último argumento empleado por los nacionalismos que viene a decir que si “lo bueno” es ser bilingüe, la política pública sólo pretende llevar a los ciudadanos a su propio bien. Kant y Stuart Mill ya se opusieron llamándolo perfeccionismo y paternalismo, y, en Sobre la libertad, escribe el segundo: “El único propósito para que puede ejercitarse legítimamente el poder sobre cualquier miembro de una sociedad civilizada, contra su voluntad, es evitar que perjudique a los demás. Su propio bien, sea físico o moral, no constituye justificación suficiente”.

En fin, que siguen empeñados en salvarnos la vida y son capaces de matarnos para ello.

Salud

Pie de foto: Padres de Vitoria se manifiestan porque obligan a sus hijos a firmar un compromiso de usar más el euskera a cambio de mejorar sus calificaciones y con la prohibición de que lo conocieran sus padres. Foto traída del blog de Ferchu, un bilbaino de pro