Nombres

Josetxo, Juan Karlos, Pascual, Elisa, Eugeni, Adela, Pablo, Luis Ignacio, José Luis, Alfredo, Jesús, Juan Luis, Javier, Luis, Rosa, Mariano y Miguel Angel.
Josetxo hizo lo mismo que ha hecho siempre y lo que, probablemente, va a seguir haciendo. De Josetxo creo recordar que nos habló doña Pussy. Josetxo es el jefecillo de los matones en la Parte Vieja. Cuando ganaron los suyos, Juan Karlos lo llevó de asesor al ayuntamiento: un comisario político de los de toda la vida. No engaña a nadie, nadie debe llamarse a engaño. Hoy Juan Karlos dice que lo que ha hecho Josetxo es ”totalmente inaceptable”. Juan Karlos es un hipócrita y lo que es totalmente inaceptable es que él sea alcalde de un municipio español.
Juan Karlos es un hipócrita, Josetxo hizo el otro día lo mismo que ha hecho siempre. Hizo aquello que se espera de él en el partido de Josetxo y de Juan Karlos: amenazó con dar dos tiros a unos que lucían banderas españolas y jaleó a ETA; como todos los días. Lo que es totalmente inaceptable es que Batasuna/ETA gobierne San Sebastián. Y que gobierne Guipuzcoa. Y es especialmente inaceptable porque en España hay leyes que impiden que tanto los partidos ilegalizados por pertenencia a movimientos terroristas como las eventuales continuaciones de estos con otras identidades puedan participar de procesos de elección de representantes políticos. Pero no sólo hay leyes, también hay magistrados.
Magistrados como Pascual, Elisa, Eugeni, Adela, Pablo y Luis Ignacio: los magistrados del Tribunal Constitucional que han permitido, en contra de lo legislado, que el partido de Josetxo y Juan Karlos participe en elecciones democráticas en España, lo que ha derivado en que Josetxo y Juan Karlos y los amigos de Josetxo y Juan Karlos, gente no mejor que ellos, gobiernen sobre españoles, tengan acceso al dinero de los impuestos de españoles para financiar sus actividades, accedan a información sensible de españoles e impongan su ideario totalitario y criminal a españoles.
Pero Pascual, Elisa, Eugeni, Adela, Pablo y Luis Ignacio no van por libre, ellos en el fondo son unos mandaos, como Josetxo y Juan Karlos, ellos necesitan quienes les ordenen, gente como José Luis y Alfredo que acordaron con los jefes de Josetxo y Juan Karlos -a traves de Jesús- una Hoja de Ruta (lo que quiera que eso sea) sobre la forma en que los asesinos volvieran a las instituciones sin ser derrotados, sin rendirse, sin entregar las armas y aclarar la totalidad de los asesinatos cometidos, sin asumir y pedir disculpas por el infinito dolor causado. Sólo bastó con pedírselo a Pascual y sus amigos.
Pero eso no se puede hacer así como así, sin algo más de protección. La protección que da la empresa de Juan Luis que tiene un periódico dirigido por Javier y donde escribe Luis. Juan Luis, Javier y Luis dan la cobertura periodística que necesitan Pascual, Elisa, Eugeni, Adela, Pablo y Luis Ignacio para cumplir el encargo de José Luis y Alfredo, el que negociaron con los jefes de Josetxo y Juan Karlos a traves de Jesús. Juan Luis, Javier y Luis se encargan de decir que no es totalmente inaceptable que el partido de Josetxo y Juan Karlos participe –en contra de la ley- en elecciones de representación política, que lo que de verdad es totalmente inaceptable es oponerse a ello o dudar de la decencia de quienes lo han hecho posible. Y funciona.
Funciona tanto que cuando Rosa le dijo a Mariano que por qué no hacía cumplir la ley con una de las identidades del partido de Josetxo y Juan Karlos, Mariano consideró tal sugerencia como totalmente inaceptable. Vaya por Dios. Y ya es pena, porque Mariano es del partido político del que era Miguel Angel.
Miguel Angel tuvo mala suerte. Ayer se cumplió el decimoquinto aniversario del día en que los amigos de Josetxo le secuestraron y mañana se cumplirá el decimoquinto aniversario del día en que uno de a los que Josetxo da goras sacó la pistola y le dio dos tiros. Totalmente inaceptable.

Comentario de D. Parmenio en el Blog de Santiago González

Necesitamos la paz

Esos carteles como el de la imagen siguen aún colocados en muchas instituciones, principalmente las gobernadas por el PNV pero no sólo.

Se trata de un cartel que hace ya muchos, cuando se colocó a iniciativa del PNV, fue polémico; los vascos hace muchísimo tiempo que no ansiamos la paz porque la tenemos, lo que nos falta es la libertad y mucho me temo que, a partir de ahora, nos faltará también la justicia.

La imagen de arriba es del balcón del palacio de la Diputación en la Gran Vía de Bilbao, ayer seguía ese cartel y me temo que seguirá más días porque los dirigentes de esa institución no repararán en él. Es la muestra de la importancia que le dan y la preocupación que tenían por la cosa.

Hoy los medios de comunicación nos muestran a políticos llorosos. No se les solía ver tan afectados en los funerales de los asesinados por ETA. Si ahora están tan compungidos puede que sea porque saben la afrenta que les harán a las víctimas como consecuencia de la, según ellos, rendición incondicional de ETA.

La paz

Nos dicen hoy en El Correo Aralar y EA que una vez declarada la tregua por ETA, el estado ya no puede detener a los asesinos.

Este es el país que tenemos. Fuerzas con presencia en parlamentos y que se dicen democráticas son capaces de proponer semejantes despropósitos sin inmutarse.

Con ser eso malo, lo peor es la falta de reacción de la ciudadanía que no les corremos a boinazos.

Cómo se puede llegar a pronunciar siquiera semejante jaculatoria ante la puesta a disposición de la justicia de criminales confesos de dos asesinatos y otros muchos frustrados como lo fue la bomba colocada frente al cuartel de la Guardia Civil de Burgos.

Además al darse de cabezazos contra las paredes le llaman “terroríficas denuncias” y sí que lo son las denuncias, no las torturas inexistentes.

País

Enterrar a los muertos

Todo ser humano -héroe o villano, decente o criminal- tiene derecho al duelo por parte de aquellos que lo amaron en vida. Y ese duelo exige la presencia del cadáver con el fin de poder enterrar dignamente los restos del difunto.

Esa demanda, la del duelo, se transmite de padres a hijos. Así se constata en el caso de las fosas dejadas en campos y cunetas por la represión franquista. Han sido los nietos de los muertos quienes han reclamado -y reclaman- un entierro decente para sus abuelos. Este era -a mi juicio- el principal objetivo de la Ley de Memoria Histórica. Pero ¿qué ha hecho el Gobierno para cumplir esta ley desde que se aprobó? Si hemos de atender a lo que dicen los parientes de los muertos, el Gobierno ha hecho muy poco. Quizá por eso algunos deudos fueron a llamar a la puerta de Baltasar Garzón, quien, creyéndose competente para el caso, acabó por meterse en un lío de incierto destino.

Mas, sea como sea, este barullo judicial ha servido para colar algunos mensajes de muy dudosa calidad.

Mensaje nº 1: La Ley de Amnistía -como toda la Transición- fue hecha bajo presión, debido al miedo que producía el ruido de sables. Más que amnistía fue amnesia lo que se impuso.

Esto es falso y además encierra una calumnia contra quienes se pusieron de acuerdo en traer la democracia a España y para ello prepararon una Constitución consensuada. No fueron cobardes, sino generosos.

El proceso necesitaba de la previa reconciliación, por eso -y sólo para eso- se votó la Ley de Amnistía, cuya vigencia se pretende ahora negar echando mano de las normas del Derecho Penal internacional que declaran imprescriptibles los crímenes contra la Humanidad. Normas éstas que, según los especialistas consultados, no invalidan en nada la Ley de Amnistía de 1977.

En efecto, el único texto vinculante en materia de crímenes contra la Humanidad está en el convenio que se elaboró y aprobó en el seno de la Asamblea General de Naciones Unidas (Resolución 2391 -XXIII- de 26 de noviembre de 1968), que no contiene codificación alguna de normas de Derecho Internacional. Es un tratado-ley que sólo obliga a los Estados ratificantes, que han sido apenas una cincuentena, entre los que no está España ni Estados Unidos ni países importantes de la Unión Europea. Por lo tanto, la ley española de amnistía no se opuso a ninguna otra norma de origen internacional que la contradijese.

Por otro lado, el tratado por el que se instituyó el Estatuto de la Corte Penal Internacional establece en su artículo 11 que esa Corte sólo tendrá competencia respecto de crímenes cometidos después de su entrada en vigor, lo cual deja fuera los crímenes del franquismo y también, por cierto, aquellos que pudieran haber cometido -permitido- las autoridades republicanas.

En cualquier caso, ha quedado bien claro que en los dos bandos se practicó una enfurecida "limpieza étnica".

Y aquí llega el segundo mensaje perverso:

Mensaje nº 2: Los asesinados en la retaguardia republicana ya fueron "honrados" y sus victimarios perseguidos por el franquismo. Los únicos que ahora deben ser "honrados" -y sus asesinos juzgados- son los represaliados por el franquismo.

Lo que se consigue con un mensaje tan sectario es perpetuar la división. Precisamente todo lo contrario de lo que una persona bien nacida debiera desear. En efecto, lo que se debiera hacer es precisamente lo contrario, es decir, ampliar el mutuo perdón y hacer que todos los muertos -todos- sean también de todos. Que quienes cayeron bajo la represión en la retaguardia republicana no por cometer algún delito sino por ser (ser cura, ser militar, ser noble, ser rico, ser de derechas...) sean reivindicados por las gentes de la izquierda, y los asesinados por los franquistas sin haber cometido delito alguno, simplemente, ellos también, por ser (ser sindicalista, ser republicano, ser socialista, ser comunista...) deben ser reivindicados por las gentes de la derecha. ¿Con qué fin? Simplemente, para poder decir todos juntos: ¡Nunca más!

Mensaje nº 3: Todos los represaliados por el franquismo son héroes de la democracia y de la libertad.

Los ganadores de la guerra civil sostuvieron durante los años de la dictadura que "sus" muertos (1936-1939) en el frente o bajo la represión en los territorios fieles al Gobierno republicano eran "mártires de la Cruzada", afirmación que está tan lejos de la verdad como cerca de la propaganda.

Ahora, con parecido entusiasmo, se pretende que todos los enemigos del franquismo que fueron represaliados durante aquella interminable dictadura fueron "héroes de la Democracia".

Esta es, también, una afirmación sectaria, y por eso debe ser negada. Lo haré a continuación, a sabiendas del riesgo que corro con ello.

Vivir durante la guerra en la retaguardia republicana -nadie que se haya ocupado de ese asunto lo negará- representó para mucha gente un auténtico infierno de persecución y de muerte. Bastaría la lectura de la gran novela de Juan Iturralde, Días de llamas, para ilustrarlo. Y esa novela me lleva a un personaje -ligado a la UGT y al PSOE- que resultó ser un individuo siniestro: Agapito García Atadell, quien se hizo famoso en Madrid al inicio de la guerra civil como jefe de una de las Brigadas del Amanecer que operaban en la capital (también los de la FAI fueron maestros en "represión revolucionaria" y montaron, por ejemplo, una checa en el Cine Europa de la calle Bravo Murillo desde donde salían a dar paseos nocturnos y a llenar de cadáveres la Dehesa de la Villa). Estas pandillas -muy contentas de exhibirse armadas por la retaguardia y de no pisar el frente- aparecían de madrugada en los domicilios de la gente "de derechas" para dar el paseo a sus moradores y, de paso, "requisar" en su propio beneficio los bienes que encontraban en los registros de aquella casas.

Según se cuenta, Indalecio Prieto -que era ministro de la Guerra- dio la orden de detener al "compañero" García Atadell y a su cuadrilla, pero, quizá alertado, Atadell arrambló con todo lo que pudo y se fue a Marsella, desde donde tomó un barco con destino a Buenos Aires. Pero el buque hizo escala en Canarias y los franquistas (quizá avisados desde la zona republicana) lo sacaron del navío y lo tomaron preso.

Sabemos a través de Koestler (autor de El cero y el infinito), entonces encarcelado por los franquistas en Sevilla, que García Atadell estuvo en aquella cárcel y allí le dieron garrote. Probablemente, sus restos reposen en alguna fosa común de algún cementerio sevillano y ahora podrían ser exhumados... ¿Con honores?

¿Por qué no aceptamos la verdad de una puñetera vez? La inmensa mayoría de la derecha española renegó de la democracia durante la República y, desde luego, durante la guerra... Pero es que la izquierda, en gran parte, hizo lo mismo, tomando la deriva "revolucionaria". En cualquier caso, una guerra civil no es el mejor momento para la defensa de los derechos civiles ni para la discusión civilizada... "Es la hora de los hornos y no se ha de ver sino su luz", ¿recuerdan?

En fin, que entre tanto ruido se ha impuesto, al fin, una consigna según la cual "el PP se niega a reconocer la sangrante realidad de las fosas" (sic). Se llega así al último mensaje. Éste ya en clave electoral.

Mensaje nº 4: La derecha española es heredera y añorante del franquismo.

¿O sea, que casi la mitad de los votantes españoles prefieren el franquismo? No sé si los ideólogos que sostienen tal mensaje y tal barbaridad, son conscientes del disparate que perpetran con este tipo de propaganda sectaria.

Mas debo decir, para concluir, que somos muchos los que -hartos de simplificaciones- nos negamos a que la izquierda se reduzca a ser la mera expresión de una aversión, la aversión a una derecha a la que visten de maniqueo sin ningún rigor intelectual.

Artículo de Joaquín Leguina publicado en El País el pasado 24-04-2010.

Reparen en el último párrafo y recapaciten a dónde nos puede llevar el último mitin de D. José Blanco.

País

Qué cruz!!

Resulta que el partido que gobierna aquí, en el paisito, falto de problemas que resolver decide tomar la iniciativa para que el parlamento manifieste su apoyo a Garzón frente al tribunal supremo.

Ahí es nada, todo un ejemplo de responsabilidad y congruencia para un partido que nos gobierna, por primera vez, sin el nacionalismo.

No conozco, salvo lo que dice a esta hora (22:15) El Correo Digital, los términos concretos de la propuesta de resolución presentada, pero sólo lo entrecomillado de las declaraciones del portavoz Sr. Pastor ya acojona por la sarta de mentiras y manipulaciones que contienen.

Sabe el Sr. Pastor que falange no es actora en el proceso, y sabe además que a Garzón no se le pretende procesar por pretender esclarecer crímenes, sino por no ajustarse a sabiendas a los procedimientos legales. Así nos va, que no hay manera de que alguien se tome en serio a esta cuadrilla de políticos adolescentes de la era Zapatero.

Leo en El País unas declaraciones de alguien tan poco sospechoso como el abogado del Sr. Garzón que dice lo que sigue:

El letrado ha considerado "inasumible desde un punto de vista profesional" que su cliente pueda estar sufriendo una "persecución" por parte del Supremo, tal y como defienden algunos de sus partidarios, y ha señalado que ese planteamiento es "una cuestión de medios". A su entender, el hecho de que Garzón esté imputado en tres causas "de orientaciones diferentes" -la de la Memoria, la de los cursos y la de las escuchas de la Gürtel- hace "complicado" que pueda existir "una persecución por tres frentes coordinados".

País

Prevaricación

Nos dice el DRAE que es (Del lat. praevaricatĭo, -ōnis).
1. f. Der. Delito consistente en dictar a sabiendas una resolución injusta una autoridad, un juez o un funcionario.

Lo tendrán que decir los jueces, pero no está mal que se ande investigando la actuación del Sr. Garzón.

Hoy publica en El Correo un artículo José María Ruiz Sora de imprescindible lectura; no creo que desde rincón aporte nada a su divulgación que ya amplía Santiago González en su blog, pero no me resisto a copiar una parte y dejar el acceso a tan interesante documento que titula el autor ¿Justicia a cualquier precio?.

El auto dictado por el magistrado Varela es bastante convincente al subrayar las violaciones de reglas jurídicas básicas, procesales y sustantivas, en que incurrió Garzón, probablemente a sabiendas de su falta de soporte legal. Se las resumo a continuación.

1) Garzón decidió instruir un sumario porque las víctimas le solicitaban el amparo de su legítimo interés de obtener ayuda pública para localizar y desenterrar a sus deudos, y no porque existiera un delito y un culpable a perseguir; de esta manera invirtió el sentido del proceso penal que es el de perseguir y castigar delitos, no el de ayudar a personas en desamparo. 2) Fue inventando sobre la marcha los delitos que convenían para justificar su competencia y poder así organizar la apertura de las fosas: delito contra la forma de gobierno, rebelión, desaparición de personas, crimen contra la Humanidad, tráfico de menores, genocidio, aunque todos ellos eran muy difícilmente sostenibles. 3) Instruyó un sumario contra personas notoriamente fallecidas, arguyendo que primero se abría la instrucción y luego se comprobaba el fallecimiento, cuando el orden es justo al revés y además tal fallecimiento era un hecho notorio no precisado de prueba alguna. 4) Instruyó un sumario por hechos que, bajo cualquier calificación tipológica, estaban evidentemente prescritos hacía tiempo. 5) Desconoció flagrantemente el efecto de la Ley de Amnistía de 1978 aprobada por unanimidad de las Cortes constituyentes, calificándola de poco menos que 'autoamnistía' y 'ley basura'.

La defensa de Garzón tratará de defender que sus decisiones en ningún caso constituyen un caso de prevaricación, sino tomas de posición más o menos arriesgadas sobre puntos jurídicos difíciles, que pueden ser discutidas pero no criminalizadas. Espero y deseo que tenga éxito, pues, a mi humilde entender, si bien están claros la extralimitación y el esperpento, no lo está tanto la prevaricación.

Hoy se ha oído en una radio a un magistrado renombrado comparar el posible encausamiento de Garzón con penalizar la investigación del holocausto; al susodicho hemos de padecerlo en el tribunal supremo.

País

Caso zanjado

El archivo definitivo de la causa abierta contra el anterior lehendakari, Juan José Ibarretxe, el actual, Patxi López, y su consejero de Interior, Rodolfo Ares, por haberse reunido con los representantes de la izquierda abertzale Otegi, Etxeberria, Barrena, Petrikorena y Dañobeitia fue resuelto ayer por el Supremo al considerar que esos encuentros «no eran constitutivos de delito», zanjando unos procedimientos que resultaron controvertidos desde el principio. La unanimidad mostrada en este punto por los cinco integrantes de la Sala de lo Penal del Alto Tribunal no deja lugar a dudas. Pero, a la espera de conocer el contenido del auto, sería excesivo concluir que el Supremo sitúa la iniciativa del Tribunal Superior vasco fuera de todo sentido jurídico. Y mucho menos permite tacharla de 'despropósito', como ayer hizo el presidente del PNV, Iñigo Urkullu. Es lo que, por de pronto, cabe interpretar de que la Sala de lo Penal considere que las acusaciones populares estaban legitimadas para recurrir ante el Supremo el archivo de la causa dictado por el propio Tribunal Superior una vez llevados a juicio los imputados.

La actuación de la Justicia ha podido resultar desconcertante e incluso inexplicable a los ojos de una buena parte de la opinión pública vasca. Pero, frente a la «restitución del honor» de los encausados reclamada ayer mismo por el PNV, conviene señalar que ninguno de ellos pudo sentirse en ningún momento en una situación de indefensión o con sus derechos civiles disminuidos. Es más, el público debate sobre si los contactos entre representantes institucionales y de formaciones democráticas con dirigentes que mantenían viva la actividad de la Batasuna ilegalizada podían constituir un ilícito penal o, por el contrario, formar parte del necesario diálogo político sirvió para que la defensa de Ibarretxe se convirtiera en un alegato continuado a favor de sus particulares tesis respecto al logro de la paz. Es de suponer que a la luz de la resolución del Supremo los interlocutores de Ibarretxe, López y Ares han pasado a ser considerados representantes de la izquierda abertzale, sin más. Pero que aquellas conversaciones no fuesen constitutivas de delito no las convierte en políticamente convenientes, ni da carta de naturaleza a cualquier actuación pública de esos u otros representantes de la izquierda abertzale ilegalizada.

Hasta aquí el editorial de El Correo de hoy.

Poco más cabe añadir; si acaso recalcar que, hoy en día, el Lehendakari López no se reuniría con aquellos sin causar grave menoscabo a un crédito bien ganado. Lo que hoy es el sentir de la mayoría, unos pocos lo sentíamos y otros menos le dieron forma a una querella que causó un vendaval y mostró públicamente las escasas convicciones nacionalistas por el estado de derecho.

País

Matar al mensajero

En plena semana de ebullición con esa ley que no se sostiene, con la que el gobierno parece que pretende cerrar “manu militari” los blogs que no le gusten, nos encontramos con la noticia de que han agredido al periodista Hermann Tertsch.

Ahora mismo no se conocen los motivos ni el autor o autores, pero el hecho se ha producido en medio de una querella presentada por el periodista, por una caricatura en el demencial show de Wyoming que presentó imágenes suyas junto con declaraciones manipuladas.

Dos blogueros amigos Rogelio Rodríguez y García Francés se hacen hoy eco del hecho; desde este rincón que en varias ocasiones se han comentado artículos y opiniones de Hermann Tertsch, especialmente con motivo de su expulsión de El País, pido la solidaridad de los blogueros libres a la vez que hago votos por la pronta recuperación de D. Hermann y para que la justicia se imponga sin que dé tiempo a seguir deslizándonos por un camino de linchamiento del contrario que no puede conducir a nada bueno.

Salud

Y ahora qué?

El Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo ha ratificado su sentencia sobre la bondad de la ilegalización de los amigos de los malos por ser eso, amigos de los malos.

Habían interpuesto recurso ante la propia sala del tribunal un tal Pernando Barrena y otros más, y ahora, al no admitir a trámite dicho recurso, se declara firme el fallo pronunciado el pasado 30 de Junio, que declaraba legal y legítima la ilegalización de las marcas sucesivas de HB.

Lo recuerda hoy El País en su edición digital, los principales motivos de la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos han sido:

… que la disolución de la formación abertzale vino dada por una "necesidad social imperiosa" y aseguró que su ilegalización es "necesaria en una sociedad democrática", especialmente para el "mantenimiento de la seguridad, la defensa del orden y la protección y los derechos del otro".

Es un gran paso para la defensa de los derechos y de la libertad aquí en el paisito, pero seguro que aún saldrán ventajistas políticos diciendo que la ilegalización de los batasunos es una conculcación de derechos o la ilegalización de ideas que decía el hoy conferenciante Ibarretxe, junto con la práctica totalidad del PNV, y los “tontos útiles del nacionalismo” de la minúscula Izquierda Unida arrumbada por los hermanos Madrazo.

País

Estatuto no es constitución

Bajo ese título publica en la tercera de ABC hoy el profesor de Historia de las Ideas Políticas en la universidad Complutense Benigno Pendás un artículo clarificador.

Mediante un lenguaje muy asequible a cualquier profano desglosa, desde la sentencia del Tribunal Constitucional 4/1981 de dos febrero presidido entonces por el profesor García Pelayo, las peripecias y los retrasos en la necesaria sentencia que debe clarificar la constitucionalidad o no, del nuevo estatuto de Cataluña.

García Pelayo, un demócrata y republicano cabal, de quien, a la espera de una necesaria biografía, hace una magnífica reseña de su faceta de Intelectual y patriota su discípulo y compañero en el primer Tribunal Constitucional Francisco Rubio Llorente en el número 195 de Claves de Razón Práctica correspondiente al mes de Septiembre. Espero sacar tiempo para intentar resumirlo y copiar párrafos importantísimos.

Hoy Benigno Pendás repasa el “estado de indigestión” con el nacionalismo identitario, que tantas energías nos consume.

Examina las presiones al alto tribunal fundamentadas en el interés partidista y en el interés coyuntural del Gobierno y, tras concluir que no es hora de hacer caso de los griteríos, recuerda con Cicerón que “los magistrados llevan en su persona a la ciudad misma”

Hace hincapié en la urgente necesidad de clarificar y fijar la prevalencia de la Constitución, aunque no sea sino para que las próximas generaciones de españoles no tengan que dedicar sus mejores esfuerzos a la discusión con la que llevamos treinta años.

Les copio el último párrafo del artículo aunque les recomiendo encarecidamente su lectura completa.

Aquí seguimos, esperando que llegue la sentencia de un día para otro. Las cuestiones técnico-jurídicas sólo importan a los expertos: derechos más o menos fundamentales en un estatuto o requiebros competenciales en un par de docenas de materias significativas. Salvo de mala fe, nadie puede acusar de «centralismo» a la jurisprudencia constitucional en este terreno. En todo caso, para el Estado democrático, lo importante ahora son los principios. ¿Qué tal si volvemos a leer las primeras líneas? Si no hay soberanía, habrá que adaptarse a la Ley de Leyes, y si el intérprete supremo dice -como es probable- que hay contradicción sólo queda acatar, cumplir y ejecutar. Q. Skinner ha puesto de actualidad los famosos frescos de Siena sobre el «buen gobierno», que muchos conocimos a través -precisamente- de un libro de García-Pelayo. Recuerden para este caso una famosa inscripción: «vencida la justicia, nadie defiende el interés común».

Salud

Patadas y patadas

Ha sido el juicio y parece que, aunque en minúsculas, se hizo justicia. Los tres insultados y apaleados por miles de militantes nacionalistas han sido absueltos de desordenes públicos.

Finalmente se ha demostrado que entre tres españolistas es imposible que acorralen a miles de nacionalistas, pero aquí en el paisito y con la ertzaintza al servicio del que manda, cualquier cosa puede suceder.



No es para dedicarle más espacio a la cosa, en su día ya se habló del tema en este rincón, pero resulta agradable que se haya absuelto a los miembros del Foro de Ermua de desórdenes públicos (tres contra tres mil) y que aunque poquito, al colocado nacionalista Alejandro Aramburu que invierte el tiempo que le paga el ayuntamiento en dar coces a los que manda el aparato, pues se va casi de rositas pero con condena firme a indemnizar al agredido y pagar la multa.


En la crónica de El Correo se recogen declaraciones de Iñaki Ezquerra en el sentido de si una posible patada en los cojones del Lehendakari hubiera costado también los 420 eurakos, pero eso no podremos saberlo pues Antonio tiene otra categoría que el colocado nacionalista.

Salud

Justicia distributiva y VPO

En los inicios de este rincón, ya va para dos años, escribía sobre el sentido de la justicia que aplica el departamento de vivienda y demás asuntos que dirige el Sr. Madrazo. (qué cochazo) lo apellidaba habitualmente el maestro Santiago González.

Hoy traigo otra vez el tema porque les quiero recomendar una carta que publica El Correo. Creo que es un tema no suficientemente debatido ni aquí ni fuera de Euskadi,

Hubo un inicio de debate cuando las diputaciones y algunos ayuntamientos intentaron que les dejaran participar en ese sector monopolizado por el gobierno vasco, pero poco se hizo y ahora en plena crisis menos se está haciendo.

Nuestro gobierno fía la justicia a la fortuna. En ambos mitos se las representa ciegas, pero ya está en las escrituras que no debe un ciego guiar a otro ciego; dicho sea con el debido respeto.

En la carta que les traigo de El Correo Mª Milagros Martínez hace una propuesta coherente, que la fiscalidad corrija en lo posible la falta de fortuna para así reponer la justicia.

No tengo esperanza de que sirva para que alguien del departamento de Vivienda Asuntos Sociales y no sé que más reflexione, pero al menos, si sirve para que algunos pensemos que este no es el camino perfecto y obremos en consecuencia ahora que se acercan las elecciones, algo se habrá andado.

Salud

Punto final

En atención a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCIÓN DE LA NACIÓN ESPAÑOLA,

 

Ha decidido

 

Estimar el recurso de inconstitucionalidad núm. 5707-2008 y, en consecuencia:

 

Declarar la inconstitucionalidad y consiguiente nulidad de la Ley del Parlamento Vasco 9/2008, de 27 de junio, de convocatoria y regulación de una consulta popular al objeto de recabar la opinión ciudadana en la Comunidad Autónoma del País Vasco sobre la apertura  de un proceso de negociación para alcanzar la paz y la normalización política.

 

Publíquese esta Sentencia en el “Boletín Oficial del Estado”.

Lo expuesto está aquí

Salud

270.000

Ese es el número de sentencias penales sin ejecutar que reconoce el Consejo General del Poder Judicial de este país. Algo deben tener que ver con ello los miembros del consejo pues entre sus funciones está la de velar por la buena marcha del poder judicial.

Algo, mucho más, tendrá que opinar la administración de justicia, el ministerio de la cosa, pero parece ser que tampoco se pronuncia.

Seguro que tal desbarajuste, que puede calificarse, sin exagerar, como la banca rota del sistema judicial español, no es producto de los escasos días de la actual legislatura, serán la mayoría de la anterior y habrá muchas de la anterior y la anterior, pero no cabe duda que es responsabilidad del ministro actual el poner remedio y hacer que no aumente el desbarajuste.

Surgirán casos como el del pederasta que mató a Mari Luz y todo se volverá rasgamiento de vestiduras, pero lo que puede afear la gestión de varios ministros y algunos ministerios no conviene sacarlo a la luz.

Puede ser que venga algo porque, cuando los mortales nos comunicamos por email, la justicia sigue usando la hoja de calco para obtener copia de los documentos, pero no se explica que en el país en el que la hacienda pública lo sabe todo y nos da la declaración de la renta hecha conociendo hasta nuestro más humilde donativo a la ONG de nuestro corazón, la cual despachamos con esos escasos 50 euros anuales, no tenga para comprar ordenadores para el ministerio de justicia.

Eso sí, los periódicos cercanos a los gobiernos, despliegan titulares sobre Rajoy pero no hablan del caos judicial español.

País

La culpa

Doña Miren, la portavoz, ya tiene culpables por si sale malparado el concierto del análisis al que lo está sometiendo el tribunal de la UE.

Ni por asomo puede ser culpa de un uso torticero del mismo por algunas diputaciones o el propio gobierno, la culpa ha de ser de la UGT.

Abusar de las competencias del concierto para hacer dumping y deslocalizar empresas es “lo normal”, lo anómalo es que un sindicato se queje.

Buena ocasión tiene ahora la UE para avanzar en la muy necesaria armonización fiscal y de una vez abolir falsos derechos históricos.

El auténtico derecho histórico sería en todo caso la arcadia feliz. No pagar impuestos.

Lo que no acabo de entender es la postura del PP que dice que quiere defender el concierto pero si no se politiza.

Un gran hallazgo. Un partido político renegando de la política.

País

Pie de foto: una vez más el baranda de EA, controlando a la Miren. Miren Vds. en las hemerotecas y dos de cada tres veces verán que salen juntos. ¿será amor?

Normalización

Tanto normalizar que ya no sabemos lo que es normal.

Por fin parece que el TSJPV va a hacer normal la mayor atracción de la semana grande Bilbaina, la que abre cada año todos los telediarios del viernes de fiestas.

Tentremos normalidad en Bilbao con las banderas ondeando donde nunca debieron dejar de hacerlo.

No leí más que el titular de la noticia que publica El Correo, pero este es ya significativo de las dificultades que normalmente existen en el paisito para cumplir las leyes:

El TSJPV da un plazo de dos meses al Ayuntamiento de Bilbao para que coloque la bandera española. La sentencia de la Sala de lo contencioso-administrativo, fechada el 30 de noviembre de 2007, obligaba al Consistorio a izar la señera nacional "como símbolo de unidad e integridad de la patria"

País

Cinismo

Doña Miren, la portavoz, se sorprende de que un miembro del consejo General del Poder Judicial les cante las verdades del barquero a los componentes del gobierno que marcharon en manifestación contra otro poder del estado.

Dice la señora portavoz que la manifestación no pretendía deslegitimar a la justicia ni a los jueces, y que la constitución española ampara el derecho de manifestación, sólo faltaría, pero dice más y la Sra. lo calla.

No es de recibo que, bien el gobierno en unos casos o los máximos dirigentes de los partidos que lo conforman, tilden a los miembros del más alto tribunal de justicia, entre otras lindezas, de franquistas, ultraderechistas, prevaricadores, corporativistas, arbitrarios, entrometidos y vengativos.

Lo anterior lo argumenta eficazmente Florencio Domínguez en El Correo.

Puede que para aguantar en la portavocía de un gobierno se necesite una cierta dosis de cinismo, pero no es posible encontrar en la historia un caso como el de la Sra. portavoz, ni siquiera en la época de Aznar el intrépido Miguel Ángel Rodríguez llegó a tanto.

Justo cuando inician una reforma del famoso reglamento “que no le permitía al presidente Atutxa la disolución de EH”, para no tener que disolver a las emakumes comunistas de la tierra, nos anuncia la portavoz una querella contra el magistrado que les critica.

País

La centralidad

Con el presidente Ibarretxe en el centro se manifestarán mañana por el centro de Bilbao los partidos que dicen componer la centralidad del paisito.

Marchará el gobierno junto con los partidos que lo apoyan y seguro que no faltarán los otros nacionalistas. Eso es el centro, los que consideramos que las sentencias se recurren y en todo caso se cumplen, somos los extremos, los que no consideramos la patria como generadora de derechos, si no la ley, somos los extremos para los nacionalistas.

Irá el consejero de Justicia en manifestación contra el Tribunal Supremo, pero en el paisito nada sorprende. Es lo normal que si alguien le dice al nacionalismo que eso no se hace, se coja una rabieta y se plante en el monte, y gracias que no hace algo peor.

Irá el moderado Urkullu, ese de la justicia estamental, corporativista, medieval y predemocrática, el que acudirá ante las cámaras, cuando la próxima bomba nacionalista reviente otro palacio de justicia u otro juzgado de paz, con faz compungida y les dirá a esos otros nacionalistas que por ese camino no avanzamos, que le dejen al gobierno manifestarse, hacer la ley, aplicar la ley, y juzgar sus incumplimientos.

Si todos somos amantes de la causa y queremos lo mejor para ella, qué duda cabe de que todo lo que se haga será bueno. Es éseel principio del totalitarismo, todos queremos lo mismo y si alguien no lo quiere no puede formar parte de la comunidad.

Así la sentencia del supremo no juzga un acto de los encausados, está condenando a un pueblo y ese pueblo lo defiende el gobierno, no ejecutando las leyes, si no convocando algarabías un sábado en Bilbao.

Tengo noticias de un nacionalista que se pregunta por la mano negra que nos lleva a esta situación.

Pues no, no creo que haya ninguna mano negra, lo que hay es unas direcciones políticas en el paisito que no ven más allá del deseo de recoger unos cuantos votos extremistas pensando que tienen los moderados asegurados. En tanto no pierdan el gobierno, por haber perdido esos votos moderados, nos seguirán llevando por esa senda absurda de aberración democrática. El máximo representante ordinario del estado convocando a los ciudadanos en manifestación contra un poder fundamental del propio estado como es el poder judicial.

Pena de país

El fallo

Tras leer dos ponderados artículos de Tonia Echarri y J.M. Ruiz Soroa. Especialmente pertinente el título de Alguacil alguacilado, pues parece que al Sr. Atutxa le aplican su propia medicina interpretativa, me atreví con las declaraciones de Madrazo y Urkullu

Las alocadas salidas de tono de los partidos gobernantes en el paisito, contrastan con la moderación interpretativa de juristas y periodistas.

Les ahorro las de EA pero no me resisto a recoger un párrafo de la cantinela que Madrazo desglosa tras el latiguillo de “no creemos en esta justicia”, bien parece que no puede haber justicia que le lleve la contraria:

2.- “No creemos en esta Justicia”. Ezker Batua-Berdeak considera que esta condena responde exclusivamente a intereses políticos, rompe la división de poderes, y con ello atenta contra las reglas de juego de la Democracia y el Estado de Derecho. El fallo del Tribunal Supremo carece de rigor jurídico, contradice su propio criterio en relación con el caso Botín, hace oídos sordos al planteamiento del Ministerio Fiscal y no toma en consideración las dos sentencias absolutorias dictadas en su día por el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco.

Eso y mucho más lo dice un consejero del Gobierno Vasco, no ha sido ETA ni Herri Batasuna, ha sido el consejero de vivienda y demás prebendas,

Madrazo llega el extremo de afirmar que el fallo del Tribunal Supremo carece de rigor jurídico sin haberlo podido leer. Eso es un líder, lo demás medianías.

La esperanza blanca (también de Blanco) nacionalista se despacha en un vídeo con epítetos tan de su estilo moderado como los siguientes: Justicia estamental, corporativista, medieval y predemocrática.

Les recomiendo la lectura de los artículos de El Correo si no lo han hecho todavía. El alguacil alguacilado y Apuros de última hora.

Salud

Se hizo justicia

Y lo bueno además es que no perecerá el mundo.

Atutxa y los demás miembros de la mesa que desobedecieron reiteradamente al supremo, han sido condenados por ello.

Pagarán una pequeña multa y tan contentos, pero por lo menos queda en positivo que obraron en contra de la ley mientras eran los máximos representantes de la voluntad popular y deben pagarlo.

Atutxa, que en su labor presidencial fue un experto torcedor de leyes y reglamentos, no se va de rositas.

Lástima que ahora no estaba Arzalluz con el paraguas, para dejar constancia de país tercermundista, donde un politicón desde la trastienda de la política institucional democrática, enarbolaba el famoso paraguas frente a la sede judicial.

Origen de la foto

Toda una muestra del totalitarismo consustancial al nacionalismo. Nadie puede estar por encima de la voluntad del partido, si un juez pretende aplicar la justicia ante un acto flagrante de desobediencia a la autoridad, se llevan a las masas ente el palacio de justicia.

Eso ya se repitió, pero prevalecerá la justicia también en esos otros casos.

País