Escribe en el número 172 de CLAVES DE RAZON PRACTICA un artículo Kwame Anthony Appiah que me gustó mucho e intento resumir en este rincón.
Ahora que estamos en tiempos que tanto se habla de identidades y de multiculturalismo, creo que conviene reflexionar sobre los orígenes de estos términos y sobre su eficacia en la socialización de los ciudadanos.
Comienza el artículo explicando ampliamente el caso de Robbers Cave, donde se describen las relaciones de dos grupos de jóvenes de la misma extracción social y que son sometidos a estudio en dos campamentos veraniegos en ese parque estatal. Los resultados son ya míticos, “las águilas” y “las serpientes” adoptan identidades diferentes y se comportan diferentemente.
La identidad prima sobre la cultura y es en e este sentido indiferente de ella. Cita de Donald Horawitz que post facto a la identidad del grupo que por proporcionar algún requisito previo que resulte imprescindible para que nazca la identidad>
Describe la relación entre la identificación y la identidad en base a tres elementos necesarios, en primer lugar habla de los criterios de adscripción, mujeres u hombres, blancos o negros, etc. Que haya un amplio consenso para identificar los grupos.
El segundo elemento es la internalización de esas etiquetas como parte de la identidad individual, conllevando por ejemplo el alegrarse por los triunfos deportivos de uno del grupo o que restrinjamos nuestra conducta porque dejará mal parados al resto del grupo.
El tercer elemento de una identidad social es la existencia de patrones de conducta. El decir “porque ella es tal”. En el paisaje actual el tipo de trato “como” es normalmente una discriminación inadmisible, pero hay otros casos en que el "tratar como" es sólo una forma de contrarrestar discriminaciones, suele ser el caso de la generosidad.
Pasa luego por el estudio de lo que debe propiciar un estado sobre las identidades y rechaza el que se pueda llegar a un sistema en el que el individuo pierda derechos frente al grupo en el que se engloba. Analiza el caso de los Millet para distinguir luego entre los teóricos de la defensa del multiculturalismo duro y el liberalismo, comparando lo que puede ser un estado con la asamblea de la ONU, donde tienen el mismo voto los estados democráticos que las más horrendas dictaduras.
Hay un tercer grupo de pensamiento que califica como pluralistas blandos, vienen a defender que para la garantía de la libertad individual basta con “el derecho de salida” si no estás de acuerdo con el grupo te puedes ir. Esto es considerado insuficiente por mucha gente, pues no es de aplicación en el caso de los menores, ni en otros muchos casos, en los que el grupo interfiere en la autonomía del individuo.
El individuo se realiza en un grupo, pero ese mismo grupo puede constreñir su libertad. He aquí un tema interesante y sobre el que hoy, después de más de 50 años de empezar a usar el término identidad, siguen los teóricos muy divididos sobre su alcance. Reconoce Will Kymlicka, perteneciente al grupo más liberal de los pluralistas (y autor entre otros de Ciudadanía multicultural. Una teoría liberal de los derechos de las minorías.) que no siempre es fácil trazar la distinción, porque el individuo se realiza en gran parte en cuanto miembro de un grupo.
En el mundo discutiendo sobre pluralidad y multiculturalismo y nosotros en el estadio anterior, reclamando un pluralismo imprescindible, el final de la obligatoriedad, el poder pensar el paisito cada uno cómo le venga en gana.
Salud
No hay comentarios:
Publicar un comentario